谷歌搜索垄断案世纪判决落槌 科技巨头解体战幕正式开启

随着法官阿米特·梅塔（Amit Mehta）裁定谷歌非法垄断搜索市场的里程碑判决出炉，关于如何有效遏制这家科技巨头市场支配力的补救措施引发激烈辩论。这项于八月作出的裁决认定谷歌通过排他性分销协议维持搜索垄断地位，为可能重塑数字格局的解决方案之争奠定了基础。

美国司法部和各州总检察长须在11月20日前提出补救方案，谷歌则需在1月10日前做出回应。虽然梅塔法官已将补救措施听证会定于2025年4月举行，但科技批评者和行业专家关于何种措施能有效解决谷歌市场控制权的讨论已然白热化。

结构性分离方案：激进却备受争议

部分最直言不讳的批评者主张采取结构性分离——这一激进的补救措施将强制谷歌拆分部分业务。Yelp高级副总裁、长期批评谷歌的卢瑟·洛威（Luther Lowe）向The Verge表示：”结构性分离是恢复竞争的唯一有效方案。”他特别建议强制谷歌剥离Android操作系统或Chrome浏览器，指出控制这些接入点使谷歌获得了不公平优势。

开放市场研究所（Open Markets Institute）则更进一步，要求谷歌同时出售Android和Chrome。该机构研究总监丹尼尔·汉利（Daniel Hanley）向The Verge强调：”谷歌对这些互联网关键接入点的控制”是维持其搜索主导地位的关键因素，必须通过拆分才能恢复竞争。

行为补救措施面临竞争倡导者的质疑

虽然结构性补救措施会从根本上改变谷歌的商业模式，但行为补救措施——在不拆分公司的情况下对谷歌的行为施加限制——作为潜在更实用的解决方案获得了关注。然而，许多竞争倡导者对其有效性仍持怀疑态度。

Public Knowledge的竞争政策主管Charlotte Slaiman向The Verge表达了对行为补救措施的担忧，指出这些措施”需要持续的监控和执行“，并且可能难以有效实施。挑战在于制定既能切实向竞争对手开放市场，又足够具体以防止谷歌找到变通方法的限制措施。

正在考虑的一项行为补救措施是强制性的”选择界面”，它将提示用户选择默认搜索引擎。在欧盟委员会对谷歌采取反垄断行动后，欧洲已实施了类似措施。然而，像Yelp的Lowe这样的批评者认为，此类干预措施在欧洲市场已被证明”完全无效“。

电子前沿基金会提议要求谷歌向竞争对手提供其搜索索引的访问权限或强制数据共享。该组织的法律总监Corynne McSherry告诉The Verge，要求谷歌的排名算法提高透明度也有助于创造公平的竞争环境，尽管这些措施需要与合法的知识产权问题仔细平衡。

法律专家警告：寻求有效解决方案时需避免过度干预

随着补救措施阶段的临近，法律专家警告说，任何解决方案都必须解决Mehta法官裁决中确定的具体反竞争行为。法院发现，谷歌与移动设备制造商和浏览器的独家协议是维持其垄断地位的主要机制。

宾夕法尼亚大学的反垄断学者Herbert Hovenkamp向The Verge强调，补救措施应侧重于这些分销协议，而不是试图对公司进行更广泛的重组。”补救措施需要针对违法行为进行定制，”Hovenkamp指出，他认为禁止排他性协议可能比强制剥离在法律上更具可辩护性。

随着2025年4月补救措施听证会的临近，这场辩论突显了设计干预措施的复杂挑战——既要有效恢复数字时代的竞争，又不会对创新和消费者体验造成意外后果。